Barrie Kosky dans le labyrinthe de “La Femme sans ombre”

バリー・コスキーは今夏、エクス＝アン＝プロヴァンスでシュトラウスとの別れを告げる。この扇情的な見出しの裏には半分だけ真実がある。長年シュトラウスの作品を探求してきた彼は（10代の頃から『サロメ』を繰り返し聴いている）、興味のあるシュトラウスのオペラはすべて演出してきた（今後再演しないとは言っていない）。唯一の例外が、この7月に予定されている『影のない女』である。シュトラウスのオペラでまだ取り上げていない数少ない作品について、彼の見解は明確だ。「『インテルメッツォ』と『カプリッチョ』を聴くと身体的に気分が悪くなるのです」。

この『影のない女』は、任期半ばで急逝したエクス＝アン＝プロヴァンス音楽祭のディレクター、ピエール・オーディが発案したものだ。彼は、オペラハウスや音楽祭のピットにあまり立つことのないクラウス・マケラを招聘したいと考えていた。バリー・コスキー自身もこのプロジェクトに熱狂し、エクスという場所と、彼が敬愛する指揮者の存在こそが、シュトラウスの遺産を探求し終えるための完璧な条件だと考えた。残る課題は、レパートリーの中でも最も奇妙で、ウィーンの初期精神分析学の手に落ちたと言われるこの魅惑的な難解作が、何を語っているのかを説明することである。

バリー・コスキー：もし精神分析の話だけであれば、この作品はそれほど面白くないでしょう。フロイトに浸かっているように見える『エレクトラ』とは対照的です。それはフロイトの著作だけでなく、古代ギリシャ悲劇から受け継がれた特定のコンプレックスの発展によるものです。ホーフマンスタールが、フロイトのプリズムを通して解釈するためにこの作品を翻案したことは明らかです。『影のない女』は少し分裂症的です。『千夜一夜物語』の要素とフロイト、ドイツの童話と『魔笛』が同居しています。

――多くの要素があるとおっしゃいましたが、二組の夫婦に基づく二重の現実がありますね。

B.K.：それがこの作品の難問です。どこから始めるべきか？ どの端から掴むべきか？ どの扉を少し開けるべきか？ このような作品の矛盾をどう扱うか？ これほど明確に「不完全な傑作」に直面することは稀です。

――それはどういう意味ですか？

B.K.：傑作であることに異論はありませんが、いくつかの困難を抱えています。これこそが演出する上で最も興味深い作品であり、『トロイアの人々』のように少し地雷処理が必要なものです。『影のない女』では、ホーフマンスタールとシュトラウスが実験をしています。次のシーンに進むと「なるほど、でもこれは前のシーンとどう繋がるのか？」と思うのです。そして第3幕に到達すると問題が始まります。最初の2幕は現実の理解という点では大きな課題はありません。しかし、台本が二組の夫婦を統合し、結末に向かうとき、ホーフマンスタールの天才性が少し混乱してしまったのではないかと危惧します。自分の迷宮で迷うとはこういうことです。彼は物語の複雑さに酔いしれすぎたのだと思います。演出家として、そして指揮者として、作品を少しでも実践的な読み解きへと引き戻すことが重要です。紙の上では上演不可能ですが、それでも上演に固執するのは、そこに到達する方法があるはずだからです。ファンタジーや夢、幻想を排除して心理的な要素だけに投資するのは欺瞞的な約束です。それは夢を過剰解釈することに他なりません。逆に、性格描写や心理学なしに壮大なイメージに頼るファンタジーに終始すれば、登場人物を類型化することになります。4時間近くもそんなことを続けるのは不可能です！どれほど退屈なことでしょう！

――あえて伺いますが、あなたにとってこの作品は何を意味するのでしょうか？

B.K.：課題――問題という言葉よりこちらを好みますが――は、『影のない女』にある大きなミソジニー（女性嫌悪）の部分にどう向き合うかです。このオペラの非常にヘテロノーマティブ（異性愛規範的）な要素をどうするか？ 子供を産まなければ満たされないという意味なのでしょうか？ 私は作品がそう言っているとは思いません。『影のない女』は『子供のない女』を意味するのではない。影は、出産という事実よりも大きなものであるべきです。影は彼女の魂であり、アイデンティティであるべきなのです。これが答えのほんの小さな始まりです。

詳細は現在発売中の『ディアパソン』757号で！

上演情報：シュトラウス『影のない女』。ヴィダ・ミクネヴィチューテ、ニーナ・ステムメ、マイケル・スパイアーズ、ブライアン・マリガン他。パリ管弦楽団・合唱団、指揮：クラウス・マケラ。エクス＝アン＝プロヴァンス、グラン・テアトル・ド・プロヴァンスにて7月3日、6日、9日、12日、15日上演。