Der Kritiker und Philosoph Gustav Falke ist gestorben - FAZ

判断において最終的に常に興味深いのはその基準である。グスタフ・ファルケはヘーゲルを研究することで批評の手法を学んだ。この哲学者であり音楽評論家が、68歳でベルリンにて死去した。

ウィーン・フィルが世界最高のオーケストラなのか、それともベルリン・フィルなのか、あるいはロンドンのトップクラスの演奏団体の一つなのか。音楽批評にはそうした見解が期待されるかもしれないが、それを受け取った聴衆がどう活かすべきかを述べるのは容易ではない。それにもかかわらず、ファルケは1995年2月にベルリンのコンサートでベルリン・フィル、ウィーン・フィル、フィルハーモニア管弦楽団を聴いた際、試みにその問いを立てた。ファルケは、ウィーン・フィルの「緩やかで柔らかく、投げやりにすら見えかねないが決してそうではない演奏」を、ベルリン・フィルの「音と音が無段階に移行し溶け合うことで生み出される神秘的な趣き」と区別し、さらにその両者から、ロンドンの団体の「音楽的な像、モチーフ、フレーズ、旋律が非常にシャープで、過剰なほど彫り深く描かれている」演奏スタイルを際立たせた。

「いかなる場合も、形象の把握しやすさに最高の芸術的価値を置き、線描（ディゼーニョ）と色彩（コローレ）の論争で前者の側に立つ者であれば、ロンドンの団体に軍配を上げるだろう」。批評家はこうして優劣を決し、自身の判断を極めてシャープかつ立体的に提示できたが、それは自身の基準を、考え得る基準の一つとして開示したことによってのみ可能であった。基準設定の訓練を重んじるファルケの姿勢として特徴的だったのは、比較のために他の芸術の理論を引き合いに出した点である。彼は、この評価の戯れにおいて重要なのは基準であり、むしろ基準だけなのだと補足した。「そのような問いは、美的規範の説明を強いる限りにのみ興味深いのである」。この規範を、彼は同記事で「ディートリヒ・フィッシャー＝ディースカウか、ペーター・シュライアーかという論争」にも適用した。ダニエル・バレンボイムのピアノ伴奏によるヨハネス・ブラームスの『美しいマゲローネ』の演奏に際して、彼は「シュライアーは素朴さから身を守るためにアイロニーを必要としない」という優れた観察を述べている。

あらゆる演奏は決断の総和である。

グスタフ・ファルケはF.A.Z.紙の文芸欄で、ハンス・ハインツ・シュトゥッケンシュミットが何十年も務めていたベルリンのコンサートホール担当特派員のポストを2年間務めた。ファルケの批評には、言葉に尽くせないといった常套句や最上級の表現（厳密には絶対最上級）、比較基準のない最高評価、作品をこれほど新鮮に、あるいは荒々しく聴いたことはないと言い張るような新規性の捏造は見られない。ファルケはハンブルクで育ち、そこでギュンター・ヴァントがNDR交響楽団の首席指揮者を務めていた時期を経験していたため、1995年にハンス・ツェンダーがヴァントをドイツ最高の指揮者と評したことに、ヴァントの晩年のスタイルの変遷を引き合いに出して賛同することができた。故郷の街でカール・ロベルト・マンデルコウのもとでドイツ学を学び、ブラウンシュヴァイク工科大学でヘーゲルの『精神現象学』に関する論文で博士号を取得した。彼の「並行箇所文献学」はヘーゲル研究において賛否両論を呼んだが、この手法が批評家ファルケにとっていかに有用であったかは疑いようがない。彼は聴いたものすべてを過去に聴いたものと照合したため、すべての演奏を造形的決断の連鎖および総和として受け止めた。

1996年、彼はニコラウス・アーノンクール指揮によるブラームスの交響曲第2番において、楽章間のテンポ差の均一化を指摘した。これは初演に遡る演奏の伝統にも、アーノンクールの様式に関する一般的な見解にも反するものであった。彼はこの均質化された造形の首尾一貫性を極めて高く評価した上で、追伸のように懸念を述べた。「批評を自己実験として捉える者であれば、均一性によって過負荷となった集中力が絶えず低下していくことに、自らすぐに気づいたはずである」。2年後、ファルケは批評はレパートリーよりも新曲に重きを置くべきだという当時の音楽編集部の指針に従うことを拒み、その職を辞した。

戦略的な運用は不快感を生む。

2010年までファルケは文芸欄のノンフィクション部門の専属寄稿者にとどまり、この分野でも批評を自己実験として実践した。哲学者マーサ・ヌスバウムの正義と善き生に関する著書の1999年の書評を、彼は示唆に富む問いから始めている。「書評は常に自己実験の検証でもある。自分はどこにこだわったのか？ どこでページをパラパラとめくってしまったのか？ そしてそれはなぜか？」。その本が論文集であったにもかかわらず、彼は交響曲に対するときと同じ期待を寄せた。「テキストそのものというよりはむしろその根底にある思想の、潜在的で最終的にはおそらく美的な内的結合の知覚が存在していなければならない」。このケースでは、個別の議論に対する反論なしに全体と葛藤するという、自己実験による「不快感」が引き起こされた。当時すでに世界的に有名だったこの著者が「戦略的」に動いており、自身の例や権威の選択を最初から政治的効果を狙う意図によって決定づけているという印象によって、ファルケは自身の反応を説明した。

ファルケにとって批評は、宛名のない美術絵はがきに新聞記事へのコメントを記して送るなど個人的に行う場合であっても、社交的な営みであった。ある別の新聞のグルメ評論家に対しては、レストランでの試食の冒頭で、そのような批評にどう取り組むべきなのかと大声で問いかけて当惑させた。ファルケの好奇心は文章や芸術作品にとどまらず、諸欲求の体系にまで及んでいた。そのため彼は、クロイツベルクの自宅周辺の広範囲から、諸影響への特別な関心を持った思索的なルポルタージュも文芸欄に提供していた。